05 Junio 2012

---

---

Introducción

Los diseños de los implantes han evolucionado a lo largo de la historia para conseguir adaptarse a los requerimientos funcionales de cada situación. Pasamos de los implantes macizos a los huecos, de los impactados a los roscados y por varias modificaciones de forma del cuerpo, ápice y espiras. En todo momento, se ha buscado mejorar la oseointegración y la transmisión de cargas a través de ellos al hueso sobre el que se asientan. Los diámetros y longitudes de los implantes se han modificado ampliamente también. Así, se han conseguido sistemas muy estrechos, para adecuarse a zonas donde el espacio es reducido, así como de reducida longitud, para conseguir rehabilitar sectores edéntulos con extrema reabsorción vertical.

El tratamiento de los pacientes que presentan reabsorciones severas del maxilar y la mandíbula en sectores posteriores es un desafío para todo cirujano. Las alternativas actuales para el abordaje de estas zonas son: injertos óseos en bloque; injertos óseos particulados, con o sin membranas; materiales sustitutos óseos, y sistemas de distracción vertical1-5. La principal limitación que presentan todos estos tratamientos de aumento vertical es la reabsorción de parte del injerto empleado, principalmente por la pobre vascularización del lecho receptor, que en estas zonas mandibulares posteriores de edentulismo prolongado suele ser muy cortical y con poca celularidad. Por otro lado, la presencia de unos tejidos blandos muy adelgazados en estas áreas hace muy difícil la obtención de una buena cobertura del injerto con la encía y un cierre primario sin tensión ni posibilidad de dehiscencia de la sutura cuando se coloca gran cantidad de injerto6-9.
La llegada de los implantes cortos ha posibilitado la resolución de casos de atrofia maxilar y mandibular severa, sin la necesidad de recurrir a técnicas especiales de aumento óseo, que tienen una mayor morbilidad para el paciente. La predictibilidad de los implantes cortos fue inicialmente controvertida. De hecho, aunque los primeros artículos mostraron tasas de supervivencia ligeramente más bajas que las de los implantes de longitud estándar, los últimos estudios y revisiones sistemáticas sugieren que las tasas de supervivencia son similares. Estas primeras evidencias clínicas, que indican la alta predictibilidad de los implantes cortos, se han reforzado con diferentes estudios biomecánicos, en los que se ha reportado que el estrés óseo máximo es, prácticamente, independiente de la longitud del implante e incluso es más importante la anchura del mismo que la propia longitud10,18-20.
Dada la buena predictibilidad de los implantes cortos, el principal inconveniente que se nos presenta cuando optamos por ellos para rehabilitar a nuestros pacientes es el comportamiento biomecánico de las proporciones corona-implante, consideradas como “desfavorables” (mayores de 1:1), ya que con frecuencia se utilizan restauraciones protésicas de dimensiones desproporcionadas a la longitud de los implantes sobre los que se asientan. A pesar de que estas diferencias entre la longitud de las restauraciones y los implantes parecerían indicar un mal comportamiento biomecánico del conjunto, con repercusión en la pérdida ósea marginal mediante el aumento de la tasa de fracaso, no existen protocolos clínicos ni documentos de consenso que afirmen este hecho, así como tampoco recomendaciones sobre los ratios adecuados para estos casos10-16.
En este artículo, presentamos una alternativa al uso de las principales técnicas de aumento vertical por aposición o distracción vertical, consistente en la utilización de implantes cortos y extracortos. Se analiza la supervivencia de los mismos y las repercusiones que pudiesen desencadenarse de los ratios corona-implante desfavorables.

Material y métodos

Para valorar la supervivencia y el éxito del tratamiento con implantes cortos, se ha realizado un estudio prospectivo en el que 1.054 pacientes recibieron 2.248 implantes cortos BTI en zonas posteriores del maxilar y la mandíbula, durante los años 2001 a 2011, ambos inclusive, en Vitoria. Todos los implantes fueron insertados por un cirujano con experiencia y las rehabilitaciones las realizaron cuatro prostodoncistas. Posteriormente, de la corte anteriormente detallada, se estudiaron aparte los implantes que presentaron una proporción corona-implante desfavorable (mayor de 1:1), con el fin de objetivar las posibles repercusiones que este ratio desfavorable pudiese tener en la supervivencia y el éxito del tratamiento con implantes cortos.
En estos implantes se analizó la pérdida ósea, acompañada de otras variables, tales como las fases quirúrgicas (una o dos); la coexistencia de técnicas especiales (carga inmediata o injerto óseo para conseguir crecimiento vertical); el tipo de prótesis sobre el implante y el antagonista; la existencia de angulación en el implante o la prótesis y la presencia de voladizos. Para su posterior estudio estadístico, se dividieron estos implantes en dos grupos: aquellos que presentaban un ratio corona-implante comprendido entre 1,1 y 2 (desfavorable) y aquellos cuyo ratio fue mayor de 2, que se consideró como muy desfavorable.
 

DESCARGUE EL ADJUNTO